Con agentes de IA, ahora tienes que pensar como tres profesionales

En 2020, una página como la portada de mi portafolio pasaba por tres personas en fila. Alguien de producto definía qué había que decir y para quién. Alguien de diseño decidía cómo se iba a entender. Alguien de ingeniería la construía y se preocupaba de que no fallara. Cada uno cuidaba su parte, y los errores de uno los atajaba el siguiente.

Esta semana rediseñé esa portada con agentes de IA. Claude Code diseñó y programó; Codex revisó. Avanzó rápido, y en el camino entendí algo que no esperaba: los agentes hacen mucho del trabajo de los tres oficios, pero no traen el criterio de ninguno. Si no lo pones tú, nadie lo pone.

Lo que sigue son cuatro lecciones de ese proyecto, ordenadas por oficio. Ingeniería ocupa dos, porque ahí cometí más errores: revisar y probar. Cada una tiene lo que pasó, una pieza para que lo veas, lo que haría distinto y una plantilla para copiar. Al final puedes armar tu propio pedido con los tres roles.

Producto

1. Lo difícil ya no es hacer, es decidir

La tercera animación de la portada tuvo ocho versiones en una sola mañana. Una con mucho texto. Una de puntos abstractos. Una con íconos. Otra con barras de velocidad. Todas se movían bien, y ninguna explicaba lo que yo quería mostrar.

El problema no era del agente. Hizo exactamente lo que le pedí, y lo que le pedí estaba mal planteado. En 2020 esa pregunta la habría hecho alguien de producto antes de que se dibujara nada: ¿qué tiene que entender en tres segundos quien entra? Después de la octava versión me detuve a escribir esa frase. Los tres segundos los elegí yo, pensando en un público que mira rápido. Con ella escrita, la siguiente salió en un intento: una carta Gantt que muestra cómo pasé de trabajar en fila a trabajar en paralelo.

Un agente rara vez pregunta para qué si no se lo pides; por eso la plantilla de abajo se lo pide. Y cuando producir una versión cuesta un minuto, la tentación es pedir otra en vez de pensar qué falló.

Lo que haría distinto

1. Antes de pedir nada, escribir en una frase qué tiene que entender la persona.
2. Empezar con tres opciones. Si ninguna comunica la idea, revisar el pedido antes de pedir más.
3. Evaluar cada opción contra esa frase, no contra el gusto del momento.

Contexto: [qué es y para quién].Quien vea esto tiene que entender en 3 segundos que [la frase].Antes de proponer, dime si esa frase está clara o qué le falta.Después propón 3 opciones distintas, di en una línea si cada una cumple la frase y recomienda una.

Diseño

2. Los agentes se van a los extremos

Con las animaciones me pasó varias veces. Cuando pedía algo "más simple", el agente quitaba tanto que el dibujo dejaba de significar algo. Cuando pedía "más claro", llenaba la pantalla de texto. Iba de una punta a la otra sin quedarse en el medio.

Ahí faltaba el criterio de diseño: los adjetivos no son instrucciones. Me sirvió cambiarlos por decisiones concretas. Elegí formatos que se reconocen sin explicación, como un tablero, un contador o una pantalla con cursor. Limité el texto a tres palabras por animación. Y le dije al agente para quién era: alguien que llega al sitio a evaluar mi trabajo y no se va a detener a leer.

Lo que haría distinto

1. No pedir "más simple" ni "más claro". Pedir un formato concreto: tablero, lista, contador, antes y después.
2. Poner un tope de palabras por escrito.
3. Cuando la respuesta se va a un extremo, nombrar el otro como límite: "más simple, sin volverlo abstracto".

Muestra [la idea] usando un formato conocido: [tablero / contador / lista / antes y después].Máximo [número] palabras dentro del gráfico.Para quién es: [público]. Tiene que entenderlo sin leer un párrafo.No lo vuelvas abstracto ni lo llenes de texto.

Ingeniería

3. El que escribe no revisa

Este es el cambio más grande en mi forma de trabajar. Uso dos agentes de empresas distintas: Claude Code, de Anthropic, escribe el código y el texto; Codex, de OpenAI, lo revisa con una sola instrucción: intenta rechazarlo. Nada se publica sin su aprobación.

En mi experiencia, dos modelos distintos se equivocan en cosas distintas. El chat de la portada tenía dos errores que Claude Code dio por terminados. Si alguien salía de la página justo cuando ganaba un secreto, el mensaje quedaba "escribiendo" para siempre. Si la conexión fallaba en el momento equivocado, el botón de reintentar desaparecía. Codex encontró los dos.

No fue la única vez. Solo para este artículo, Codex marcó 25 frases que sonaban a IA. En la revisión del código pidió seis cambios; cinco eran reales y aprobó recién cuando estuvieron corregidos. Es el trabajo que antes hacía un compañero de ingeniería exigente.

Lo que haría distinto

1. Revisar siempre con un modelo distinto al que escribió, y darle los casos que quiero comprobar.
2. Pedirle que busque fallas, no que diga si está bien.
3. Si señala un posible error, pedirle cómo reproducirlo. Si no hay forma, preguntarle qué vio.

git diff | codex exec "Revisa este cambio como si lo fueras a rechazar. No lo escribiste tú.Busca: casos borde, qué pasa si el usuario sale a mitad de camino, qué pasa si falla la conexión, textos que no se entienden.Responde con una lista ordenada por gravedad, con archivo y línea. Termina con APRUEBO o PIDO CAMBIOS."

4. Si no lo probé, no está hecho

El otro lado de la ingeniería es la evidencia. Antes de publicar, un navegador automático revisó la portada en tamaño de computador y de celular, en los tres idiomas del sitio, y entregó capturas y mediciones de las piezas principales.

Esas mediciones me sacaron de dos errores. Me habían dicho que un cambio estaba a medio camino, y al medir vi que nunca se había empezado. Otra vez, en el celular, apareció un control fijo encima del chat. Ninguno de los dos aparecía en el resumen del agente. Las capturas me dejaron comparar lo que el agente decía con lo que de verdad se veía.

Lo que haría distinto

1. Escribir qué significa "terminado" antes de empezar: qué pantallas, qué idiomas, qué casos.
2. Pedir pruebas que se puedan ver: capturas, mediciones, registros.
3. Mirar esas capturas yo, no el resumen.

Antes de decir que está listo, prueba en computador (1440 px) y celular (375 px), en [idiomas].Para cada combinación, entrega una captura y una línea con lo que mediste.Si algo falla, no lo des por terminado: dime qué falló y qué vas a cambiar.

Lo que no funcionó

Con el sonido me faltó criterio de diseño, y no lo vi a tiempo. Le pedí a un agente que le pusiera efectos de sonido a un video corto. Me entregó el archivo con mediciones de volumen y sincronía, y lo dio por listo. Cuando lo escuché, eran pitidos sintéticos que sonaban baratos.

Yo había aceptado las mediciones antes de escucharlo. Lo rehicimos con música y efectos hechos por personas, puestos uno por uno sobre cada movimiento. Desde entonces escucho, leo y miro yo todo lo que depende del gusto. Ninguna medición me dice si algo suena a mí.

Arma tu pedido con los tres roles

Este pedido reúne las decisiones de los tres roles antes de empezar. Llena los campos y copia el resultado en Claude, Codex o la IA que uses. Después, pasa lo que te entregue por las tres revisiones de abajo.

Llena los campos y aprieta "Armar mi pedido".

Revísalo como producto

Eres responsable de producto. Lee esto y dime en 3 líneas: para quién es, qué entiende esa persona en 3 segundos y qué le falta para decidir. Si la respuesta no es clara, dilo.

Revísalo como diseño

Eres diseñador sénior. Revisa si esto se entiende sin leer: formato, jerarquía y cantidad de texto. Marca lo que sobra y lo que es demasiado abstracto. Propón un solo cambio, el más importante.

Revísalo como ingeniería

Eres ingeniero y tu trabajo es romper esto. Lista qué puede fallar: casos borde, celular, conexión lenta, idiomas. Ordena por gravedad y di cómo reproducir cada problema.

Lo que me llevo

Los agentes no reemplazan a producto, diseño ni ingeniería. Hacen buena parte de su trabajo, pero el criterio de cada uno tiene que estar en alguien. En este proyecto, ese alguien fui yo, con un segundo modelo revisando todo.

Por eso hoy me importa tanto entender los tres oficios como dominar el mío. Un diseñador que sabe qué preguntaría producto y qué rompería ingeniería trabaja mejor con agentes, y también con personas.

Sigo aprendiendo a trabajar así. Si tú también trabajas con agentes, me interesa saber cómo compruebas lo que te entregan.